. : CERAP :.

Les musées au musée ? Le patrimoine entre poussière et commerce

cerap — 2011-05-16T07:57:37Z

Le bimestriel Politique revue de débats consacre son numéro 70 de mai-juin 2011 au thème des musées « Les musées au musée ? Le patrimoine entre poussière et commerce ». On mentionnera le très intéressant article de André Gob, archéologue et muséologue, Professeur à l'Université de Liège, « Des musées au service des politiques ». Ce dernier reprend une formule de Michel Colardelle, « Le musée est un outil de doute », en ce qu'il cultive l'esprit critique et suscite des questionnements. A rebours, le discours politique a « l'ambition d'apporter des réponses et d'éteindre les doutes ». Il y a donc selon l'auteur, tension entre la mission scientifique du musée et une certaine logique politique. On épinglera aussi les entretiens avec le Recteur Didier Viviers qui est Professeur d'histoire et d'archéologie et Philippe Mettens, Président du Service Politique Fédéral Politique scientifique qui révèlent des visions divergentes du rôle des musées. Pour le dire brièvement, deux lignes muséales s'opposent, l'une universaliste (faire découvrir l'inconnu plutôt qu'approfondir un « déjà connu ») l'autre plus identitaire et managériale (attirer le public via un regroupement thématique).

Anne Morelli, quant à elle, s'interroge avec vivacité sur les causes du non aboutissement du Musée de l'immigration dans son texte « La lente agonie du Musée de l'Immigration ». En l'espace de dix ans, le projet de Musée de l'Immigration a été pensé, programmé, et semble finalement voué à être oublié face au peu d'enthousiasme de la majorité politique. De nombreux autres articles pertinents alimentent la réflexion sur la politique publique muséale ? Cette politique est notamment liée à la gestion du patrimoine publique et à une certaine conception de la culture. Cette question fait en réalité l'objet de trop peu de débats, ce qui rend d'autant plus présent l'intérêt de ce numéro de Politique. Les musées représentent en effet un important facteur d'éducation et de civilisation.

Alexandre Piraux

Une démocratie corruptible. Arrangements, favoritisme et conflits d'intérêts

cerap — 2011-03-30T13:44:09Z

Une recension d'Alexandre Piraux

Ce livre modeste par le nombre de pages mais dense quant aux analyses s'interroge sur la permanence dans nos démocraties de l'ambivalence des citoyens à l'égard des phénomènes de corruption et des atteintes à la probité publique.

Il ne s'agit pas selon l'auteur de dénoncer, de déplorer ou inversement de minimiser ces phénomènes en les dédramatisant. La corruption est envisagée comme un phénomène « normal », une normalité sociologique au sens de Durkheim, à savoir comme un acte de transgression prévisible et non comme une pathologie sociale. Cependant alors que dans les années 1980, un tiers des Français considérait les hommes politiques comme « plutôt corrompus », la proportion s'élève entre 60 et 65% dans les années 2000. En une génération le pourcentage de méfiance a doublé et « pour beaucoup, se tenir à distance du pouvoir est devenu une vertu, un comportement civique inversé ».

En fait, Pierre Lascoumes essaie de comprendre l'écart entre les dénonciations virulentes des « corruptions » et son acceptation de fait. L'auteur part de l'hypothèse qu'il existe des liens étroits entre la perception de la corruption et la conception que le citoyen se fait du politique. « C'est en fonction de la manière dont les citoyens se représentent les responsabilités politiques qu'ils jugent les déviances perpétrées en ce domaine. ».

La notion de corruption et ce qui en délimite les contours n'est pas aussi évidente qu'on pourrait l'imaginer au premier abord. Si l'acception la plus fréquente est d'ordre juridique, il semble bien que ce sens ne soit pas suffisant aux yeux de certains.

Pierre Lascoumes distingue trois définitions de la corruption. La première approche est juridique et met en évidence la notion de gains directs ou indirects résultant d'un abus de pouvoir ; la deuxième approche est beaucoup plus extensive et focalisée sur la notion d'intérêt général. Le système de patronage, de clientélisme, le lobbying influençant de façon particulariste les décisions des autorités font partie de cette conception d'après laquelle : « Toutes les pratiques qui privilégient certains acteurs et en excluent d'autres sont considérés comme contraires à l'intérêt général ». Un troisième type de définition repose sur le modèle économique et confère une certaine utilité ou efficacité aux pratiques corrompues, en particulier dans le contournement d'obstacles bureaucratiques.

D'après des enquêtes américaines, les jugements vis-à -vis de la corruption sont d'autant plus sévères que l'acteur public est distant (éloigné) des citoyens et que sa fonction est abstraite. A rebours, les pratiques déviantes bénéficiant à des citoyens ou à des acteurs politiques de proximité sont davantage tolérées.

La cartographie des jugements sur la corruption s'organise en trois zones : la « zone noire » du consensus réprobateur, la « zone blanche » du consensus de tolérance ; la zone « grise » du dissensus et des incertitudes. Les études statistiques menées en France par l'auteur et son équipe de chercheurs établissent que les secteurs les plus exposés à la corruption selon l'opinion publique, sont les partis politiques, les milieux financiers (respectivement 75, 9 % et 66,5%) l'administration étant à 19,9%. Selon cette enquête, un petit quart de la population revendique un niveau élevé d'exigence morale.

L'enquête met en évidence la diversité des perceptions vis-à -vis des atteintes à la probité. Elle met aussi à mal le préjugé selon lequel le point de vue rigoriste serait majoritaire alors que ce point de vue est minoritaire par rapport à l'importance des positions plus laxistes ou ambivalentes.

Diverses explications à la tolérance existent : celle du « vote vénal » des citoyens plus motivés par leurs intérêts matériels que par la cohérence avec leurs valeurs ou idées ; deuxièmement les citoyens mal informés ou trop informés ne peuvent ou n'ont pas la compétence pour faire le tri parmi les informations ; une troisième explication met l'accent sur les aspects institutionnels et donc sur les types de régime politique (pluralisme fort ou faible) et sur le capital socioculturel des citoyens (fort/faible) ; un quatrième type d'analyse se réfère aux positions idéologiques des personnes qui prévalent sur le jugement moral, ainsi le soutien à un parti ou aux priorités d'une politique publique renforce la tolérance à l'égard de ses illégalismes.

Ainsi les citoyens utilisent-ils un ensemble d'arguments qui vont de la primauté donnée aux résultats de l'action politique, à l'identification personnelle à l'élu dans le cadre d'une relation de proximité, en passant par sa victimisation (le grand complot contre l'élu) ou la mise en cause du système politique pour justifier un comportement qui déborde les cadres légaux. La probité n'est donc pas le critère de jugement premier des électeurs et est mise en balance avec d'autres facteurs.

Le livre nous rappelle que l'acte de corruption n'est pas une pratique unilatérale mais s'inscrit dans une relation à trois entre le « solliciteur », « le décideur » et le « public » en position de « censeur passif » plutôt ambivalent s'il attend des avantages pour lui-même ou pour son groupe social. Les accusations publiques recherchent le « coupable » mais sont beaucoup plus discrètes sur les corrupteurs potentiels depuis le chef d'entreprise jusqu'au simple citoyen. Pierre Lascoumes considère que : « C'est là un point aveugle des analyses existantes » qui sous-entendraient que « la défense des institutions démocratiques et de leurs règles relève de la seule responsabilité des politiques ».

La proximité justifie le favoritisme, les pratiques d'« arrangement » avec les règles et rend acceptables les ruptures d'égalité entre citoyens, le political business. C'est pour cette raison que l'on peut parler de tyrannie de la proximité.

Pour conclure l'auteur estime que la seule façon de restreindre ces pratiques déviantes est de les rendre explicites et de les mettre en visibilité, dans la mesure où cela s'avère toutefois possible.

Pierre Lascoumes se montre étonnamment optimiste à l'égard des conflits d'intérêts qui sont, selon lui, en cours de domestication grâce aux critères de réputation auxquels tiennent les scientifiques, et ce en dépit des fortes réticences suscitées en France par la publicisation des conflits d'intérêts (le fait pour un expert par exemple de déclarer ses liens avec un groupe économique qui finance ou a financé ses travaux). En revanche une série d'exemples lui inspire un certain pessimisme. Il vise là le fait qu'une série d'instances (Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, Service central de prévention de la corruption, …) veillant sur l'intégrité de la vie publique ne sont dotées que d'un pouvoir symbolique et deviennent par là même des « institutions molles ». Il importe de réviser le statut de ces dernières et d'en faire des autorités administratives indépendantes de l'exécutif munies de pouvoirs réels. Une formation obligatoire des élus et de tous les fonctionnaires à ces questions serait une démarche certes minimaliste mais significative de la prise en compte des enjeux de probité et d'impartialité, tout aussi important que le « management public ».

Il est sans doute un peu dommage que l'auteur ne se réfère pas davantage au triomphe des valeurs mercantiles et n'examine pas l'éventuel impact des nouvelles méthodes de gestion du « modèle privé » sur la probité publique. Ce modèle privilégie en effet comme on le sait partenariats, privatisations et externalisations qui ont pour effet de diluer les responsabilités et d'empêcher la transparence. Dans ce modèle « On ne sait plus qui fait quoi pour qui » (Rouban, L., Le Monde 29 mars 2011). Par ailleurs, les questions relatives aux conflits d'intérêts et au lobbying non encadré qui sape les fondements démocratiques semblent être minorées ou sous-estimées quant à leurs conséquences sur la nécessaire confiance sociale en démocratie.

A titre personnel, on s'interrogera aussi sur l'appréhension extrêmement extensive de la notion de corruption qui met sur un même plan la corruption au sens juridique impliquant des avantages financiers illégaux en raison d'une position institutionnelle avec des pratiques de « politisation » au sens de service social ou de facilitation en faveur des plus démunis qui n'ont ni réseau, ni ressources symboliques (socioculturelles). L'approche extensive d'origine anglo-saxonne qui est aussi celle des cénacles internationaux aujourd'hui emporte selon nous, le risque de la confusion des genres. Or la question de la probité publique a besoin de clarté et non de mutation sémantique.

Le grand mérite de cet ouvrage est toutefois de se hisser en dehors des postures morales radicales et du schématisme « pur et impur » pour susciter une réflexion subtile sur l'ambivalence des citoyens et sur le fait que le rapport au politique et donc la conception qu'on en a est au cœur de la problématique. L'instrumentation réciproque du politique et de l'économique est aussi mise en évidence de façon remarquable tout comme l'extension inquiétante des zones « grises » d'incertitude.

Le fonctionnement de l'Union européenne

cerap — 2011-03-11T10:12:22Z

Extrait du quatrième de couverture

Cet ouvrage a pour ambition de fournir une analyse concise de l'Union et de ses dynamiques, en accordant une attention particulière à son fonctionnement concret. L'étude du processus décisionnel, des interactions entre les institutions européennes et de leurs rapports avec différents types d'acteurs apparaît en effet comme l'approche la plus propice au contournement des deux écueils que sont, d'une part, le constat désenchanté des indéterminations de l'Union et, d'autre part, la théorisation abstraite. Les auteurs proposent une lecture simple et pédagogique du fonctionnement de l'Union qui, tout en faisant droit à la complexité des choses, évite de la dramatiser. Au fil de l'ouvrage, les questions clé de la construction européenne sont abordées : déficit démocratique, politisation, rôle des Etats membres, crise institutionnelle, représentation d'intérêts, etc.

Communication publique et incertitude. Fondamentaux, mutations et perspectives

cerap — 2011-02-24T09:46:07Z

Quatrième de couverture

Les organisations du secteur public, tout comme celles du secteur privé, sont confrontées à l'incertitude et à l'instabilité de la société.

Pour relever ce défi et s'adapter au changement, elles sont amenées à reconsidérer leur communication et à inscrire celle-ci dans des approches stratégiques, professionnelles et intégrées.

Souplesse, adaptabilité, proactivité... sont devenus ainsi des facteurs de succès des organisations publiques modernes.

La particularité du présent ouvrage tient au fait que :

la communication publique est abordée selon une approche systémique et intégrée ;
chaque thématique est traitée par une équipe composée d'un académique et d'un praticien ;
il offre une vision internationale avec des auteurs belges, français, québécois et burkinabé où leurs visions spécifiques et complémentaires contribuent à une communication plus globale.

Cet ouvrage s'adresse aux responsables en communication, chercheurs, conseillers ou experts en communication, dirigeants d'organisation publique ou autorité publique, il vous offrira un contenu équilibré entre conseils et méthodes pratiques de communication et prise de recul critique par rapport à ces pratiques.

Dictionnaire des politiques publiques

cerap — 2010-12-17T09:16:51Z

Compte-rendu d'Alexandre Piraux

Le Dictionnaire des politiques publiques de Laurie Boussaguet, Sophie Jacquot et Pauline Ravinet (dir.) est un ouvrage synthétique et pratique à destination des chercheurs, des politistes mais aussi des professionnels. Une troisième édition actualisée et augmentée vient de paraître, en septembre 2010. Ce travail collectif compte une soixantaine d'entrées reprenant les principaux concepts clés de l'analyse des politiques publiques. L'ouvrage explique l'origine du concept, son développement, ses usages, ses enjeux et les débats qu'il suscite. Les responsables ont aussi veillé à assurer une répartition équilibrée des courants et approches représentant leur discipline.

Une des originalités est d'avoir fait appel aussi bien aux plus grands spécialistes (parfois eux-mêmes auteurs de nouveaux concepts), qu'à de jeunes chercheurs. Parmi les contributeurs les plus éminents, mentionnons Philippe Bezes, Patrice Duran, Jean Leca, Christine Musselin (rencontrée et interrogée par Luc Wilkin pour Pyramides n° 14 au sujet de la réforme des universités), Patrick Lascoumes, Patrick Le Galès, Pierre Muller, Jean-Claude Thoenig , Philippe Warin, etc.. Pour le monde anglo-saxon, on note B. Guy Peters, Paul Sabatier et Mark Thatcher. Steve Jacob, Professeur à l'Université de Laval, qui a été chercheur au CERAP et est membre du Comité scientifique de la revue Pyramides a assuré la notice sur l'évaluation.

Ce livre dépasse un approche franco-française de l'action publique et intègre les courants d'analyse internationaux. Une certaine forme de pluralisme théorique présentant des grilles de lecture différentes voire opposées est ainsi privilégiée avec succès et ouvre des perspectives, en termes de débats théorique et méthodologique.

Conçu comme une « boîte à outils », cet ouvrage de synthèse aborde des concepts émergeant dans le langage courant comme européanisation, gouvernance, évaluation, mise à l'agenda, nouveau management public. Au sujet de ce dernier concept, la lecture de la notice est sans doute à entreprendre en ayant à l'esprit que l'éminent contributeur, B. Guy Peters, Professeur à l'Université de Pittsburgh, analyse la notion de nouveau management public, son impact sur l'administration, ses limites et ses perspectives au regard de la situation de son pays. Selon B. Guy Peters, le NMP est souvent appréhendé en termes de management générique (generic management) ce qui présuppose une similarité entre management public et management privé. Comme apports positifs, l'éminent contributeur d'outre-Atlantique estime que le secteur public est devenu plus efficace et efficient qu'avant l'introduction de ces réformes (moins de personnes pour fournir les mêmes prestations), que les services tendent à être distribués plus rapidement et soulever moins de plaintes. Parallèlement, les apports négatifs peuvent se résumer comme suit, selon l'auteur : en tout premier lieu un abandon des formes traditionnelles de responsabilité des managers par rapport aux élus, ensuite une accentuation des problèmes de coordination, puis la perte d'une part importante de la mémoire organisationnelle du secteur public en raison de la modification des structures de carrière, et enfin des difficultés de contrôle et de surveillance des services dues à l'intervention accrue du secteur privé dans l'administration. Et l'auteur de prudemment conclure qu' « il incombe aux gouvernements de décider si les bénéfices apportés par le NMP sont supérieurs aux coûts imposés ».

Les notions plus anciennes comme Etat (décrit et commenté avec érudition dans toutes ses conceptions comme être et comme faire par Jean Leca), expertise, groupe d'intérêt ne sont pas mises de côté, mais au contraire revisitées. Elles rendent compte des transformations radicales dans la façon de se représenter et de penser la gestion de la res publica.

Malgré la difficulté d'une approche exclusivement conceptuelle, on ne saurait que vous recommander l'acquisition de cet ouvrage de référence très clair, dans les plus brefs délais, pour autant bien sûr que la construction des politiques publiques et la gestion de la cité vous intéressent…

Le paraétatisme. Nouveaux regards sur la décentralisation fonctionnelle en Belgique et dans les institutions européennes

cerap — 2010-11-29T12:46:09Z

Compte-rendu d'Alexandre Piraux

Cet ouvrage collectif publie les actes du colloque du 19 novembre 2010 sur le paraétatisme aux FUSL. Il revêt certainement un aspect très technique dans le sens de juridique. Cependant il serait faux d'en déduire que sa lecture est réservée aux seuls spécialistes du droit administratif. Un public plus large est potentiellement concerné. En effet, une série de contributions revêtent une portée plus étendue et retiendront l'attention de tous ceux qui s'intéressent à la gestion publique. Nous pensons ici à la contribution de Steve Troupin, Koen Verhoest et de Jan Rommel sur les leçons d'expériences internationales de décentralisation fonctionnelle, à celle de Dimitri Yernault et de Benjamin Cadranel qui dressent une cartographie institutionnelle, chronologique et exhaustive des pararégionaux bruxellois en partant du Port de Bruxelles (1895) jusqu'à l'Agence régionale de stationnement (2009). Les articles de Julien De Beys sur les agences européennes et de Koen Verhoest, Frederik Vandendriessche et Jan Rommel sur l'autonomisation (verzelfstandiging) en Flandre sont des textes de sciences administratives. Enfin, l'introduction de Pierre-Olivier Debroux, avocat et historien donne une impressionnante vue synoptique. Cet auteur souligne qu'une des conséquences de l'européanisation des services publics est la tendance à un rapprochement des modes de gestion des institutions publiques avec les règles et les formes de droit commun. Ainsi que l'ont écrit Michel Van de Kerchove et François Ost [1] (2002) « L'opposition traditionnelle entre l'intérêt général et les intérêts privés fait place à une conscience beaucoup plus nette de leur nécessaire enchevêtrement …. ». Les autres contributions feront le bonheur des publicistes qui pourront actualiser et peaufiner leur expertise sur l'autonomie avec ou sans personnalité juridique (Irène Mathy), la décentralisation en Région wallonne et en Communauté française (Marc Nihoul et François-Xavier Barcena), les ASBL de pouvoirs publics (François Belleflamme), le recours abusif aux contractuels dans les organismes publics (Jean Jacqmain), les contrats de gestion et d'administration (David De Roy), la décentralisation et le droit européen de la concurrence, des aides d'Etat, et des marchés publics (Pierre Nihoul).

La décentralisation a toujours été caractérisée par une grande hétérogénéité dans les formes et les statuts juridiques empruntés par les organismes publics.

En ce XXIe siècle c'est plus que jamais le cas et la diversification des statuts est qualifiée d'« extrême » et de « débridée ».

Diverses raisons sont à l'origine de ce phénomène : outre la fédéralisation du pays qui a amplifié le phénomène, on citera des raisons politiques de visibilité et de crédibilité de l'action publique, la volonté de ne pas dépasser une masse critique en personnel centralisé (cf le cas de la Commission européenne avec ses 40 000 agents qui a créé de nombreuses agences exécutives), et des raisons plus récentes comme la débudgétisation dérivant de la classification SEC95 qui fait que des emprunts sont confiés à des organismes et sociétés publiques pour respecter les critères d'endettement du Traité de Maastricht. Dans certains cas de dissension au sein des autorités publiques, la création de l'agence ou de l'observatoire permet de techniciser le débat et de collecter des données (cf l'exemple de l'observatoire européen des drogues et des toxicomanies) en attendant une prise de décision.

La nouvelle décentralisation fonctionnelle est marquée par la conclusion de contrat de gestion (1991) d'administration (1997) et même d'accord de coopération (décret-cadre de 2003) entre l'agence autonomisée externe de droit privé (EVA) qui est la forme la plus poussée de décentralisation et le gouvernement flamand. Le ou (la) mode contractuel(le) installe un pilotage par les résultats sur la base d'indicateurs notamment financiers, en lieu et place de la tutelle classique visant le respect de la loi ou de l'intérêt général. Dans la plupart des cas, on assiste à un cumul du pilotage par les résultats avec le traditionnel contrôle de tutelle. Il semble bien que le paradoxe de l'« agentification » soit celui d'une fausse autonomie, c'est-à -dire une autonomie théorique mais des contrôles stricts renforcés de toute nature. Le pilotage par les résultats a donc des difficultés à trouver sa place : généralement il se superpose aux traditionnels contrôles hiérarchiques ou de tutelle, plus rarement, il se substitue aux contrôles classiques ce qui entraîne un déficit de pilotage politique.

Différents constats de spécialistes sont convergents, « quelque chose est en train d'émerger », les distinctions traditionnelles continuent à être de plus en plus confuses. Les formes d'organisation de l'administration, en interne et en externe, sont hybrides. Les auteurs des conclusions générales, Bruno Lombaert et François Tulkens se risquent à l'hypothèse selon laquelle le paraétatisme serait un phénomène qui ne remplace pas les modes d'organisation de l'Etat, mais les transforme peu à peu.

Le paraétatisme est en effet organisé par des normes et statuts considérés comme légitimes mais qui déjouent toutefois les schémas légaux traditionnels. Selon les auteurs, le paraétatisme s'est développé « en marge des pouvoirs » et illustre le concept de « paralégalité » théorisé en particulier par Hugues Dumont. Pour rappel, cette notion désigne des normes considérées comme légitimes par un groupe social mais dont certaines sont contre les règles de droit existantes. En tout état de cause, la tension entre autonomie et contrôle est indissociable du concept de la décentralisation fonctionnelle et provient des important enjeux politiques qui accompagnent les activités confiées à l'organisme concerné.

La question de la nature publique ou privée d'une institution (A.S.B.L., société) reçoit rarement une réponse claire et absolue. Comme l'a développé le Professeur Vandendriessche (R.U.G.), dans sa thèse de doctorat, il ne s'agit pas de choisir entre le public et le privé, mais « plutôt de situer un organisme sur un continuum dont la personne publique pure et la personne privée pure seraient les deux pôles opposés ».

Comme on pourra le constater, cet ouvrage au-delà de certains aspects plus austères et purement juridiques, a le grand mérite de susciter une réflexion stimulante sur les nouveaux instruments de gestion publique et de relancer le débat à ce sujet.

[1] Ost, F., De la pyramide au réseau ? Pour une théorie dialectique du droit, Bruxelles, Publications des Facultés universitaires Saint-Louis, 2002, p. 146. Cf aussi la recension de cet ouvrage in Pyramides n° 6 « Acteurs associatifs et politiques publiques », 2002, par Olivier Corten.

Pourquoi nous n'aimons pas la démocratie

cerap — 2010-11-24T10:09:01Z

Une recension de Jean-Paul Nassaux

La démocratie est indissociable du questionnement. Interrogation que n'ont cessé d'affronter les plus grands penseurs politiques modernes. Les questions relatives à l'essence de la démocratie sont abordées aujourd'hui dans un contexte où certains s'inquiètent d'un changement de régime. Pour la politologue Wendy Brown, si la démocratie jouit aujourd'hui d'une popularité sans précédent, elle n'a jamais été plus vague conceptuellement et plus substantiellement creuse (Brown, 2009). Il y a là matière à alimenter de nouvelles contributions. Ainsi, le livre publié aux éditions "La fabrique", intitulé Démocratie, dans quel état, entendait, en sollicitant des auteurs tels que Giorgio Agamben, Alain Badiou, Daniel Bensaïd, Wendy Brown, Jean-Luc Nancy, Jacques Rancière, Kristin Ross et Slavoj Zizek, lancer "des idées non conformes au discours habituel".

L'ouvrage de Myriam Revault d'Allonnes, Pourquoi nous n'aimons pas la démocratie, adopte une perspective plus libérale. Ce qui ne l'empêche pas, à l'instar de plusieurs des auteurs du livre de "La fabrique", tels Rancière, Bensaïd, Nancy ou Ross, de se demander si "la démocratie n'est pas un de ces "signifiants flottants" susceptibles de se charger de n'importe quel contenu symbolique". Mais le recours à Claude Lefort l'incite à penser que la polysémie du terme "démocratie" n'est pas seulement l'effet d'une insuffisance ou d'un flottement sémantique mais qu'elle résulte aussi de l'expérience d'une société insaisissable. Car, dès son avènement, la société démocratique s'est trouvée confrontée "à la dissolution des repères de la certitude". Le pouvoir, selon Lefort, est devenu "un lieu vide", ceux qui l'exercent n'en étant que les détenteurs temporaires (Lefort, 1983). La démocratie est née du rejet de la domination monarchique et de la découverte collectivement partagée que le pouvoir n'appartient à personne. Avec la destruction du corps du roi lors de la révolution française, tombe la tête du grand corps politique que constituait la société d'Ancien Régime et se produit "une désincorporation des individus" (Lefort, 1983). La société démocratique se trouve de ce fait marquée par "une perte de substance" et le pouvoir, privé de garantie transcendante, est investi en permanence par le débat sur le légitime et l'illégitime. Revault d'Allonnes ajoute que non seulement la démocratie repose sur le principe de division mais qu'elle y incite. Les conflits qui traversent la société, la persistance et le renouvellement des luttes sont inhérents à la société démocratique, non pas seulement, explique-t-elle, comme la marge de liberté ou de manoeuvre qu'elle permet, mais comme l'expression de la division sociale qui l'habite. Lefort voit dans les totalitarismes modernes, habités par le fantasme d'un corps social soudé et d'une société délivrée de la division, une sorte de réponse à l'épreuve à laquelle sont soumis les sujets démocratiques (Lefort, 1976). Revault d'Allonnes remarque que, si les tentatives pour "refaire du corps" sont des dispositifs conjuratoires face à la menace de l'indétermination démocratique, de tels dispositifs se sont très vite mis en place de l'intérieur même des sociétés démocratiques dès la chute des systèmes totalitaires. Elle relève ainsi la complémentarité entre les ouvrages de Fukuyama, La Fin de l'histoire et le Dernier Homme et de Huntington, Le Choc des civilisations. Elle voit en effet dans ceux-ci des démarches pour fixer l'identité démocratique, soit par l'homogénéisation universelle, soit par le reserrement et le recentrage d'une identité spécifique face à une extériorité menaçante. Elle prend acte de leur échec à toutes deux : l'incertitude n'a cessé de progresser, les processus de déliaison, de décomposition se sont amplifiés sur tous les fronts. Soulignant la différence essentielle entre la reconnaissance d'une fragilité qui, malgré l'absence de garanties ultimes, ne nous interdit pas d'orienter notre action et le sentiment d'une existence dangereuse, toujours menacée, elle exprime sa préoccupation : "comment l'incertitude qui, en sens, faisait vivre la dynamique démocratique (car la démocratie est toujours "à venir") s'est-elle pervertie en une véritable hantise de l'insécurité, de la peur et de la recherche de sécurité ?"

La démocratie est plus qu'une forme juridico-politique, elle est aussi un horizon de sens et une expérience. Et Revault d'Allonnes précise : qui dit expérience dit aussi expérience subjective, dispositions et positions subjectives. Or, si Lefort nous livre des indications sur les processus de subjectivation propres à l'Ancien Régime ou aux systèmes totalitaires, on ne trouve pas chez lui d'analyse de la subjectivation démocratique. Revault d'Allonnes va dès lors se tourner vers Foucault et sa mise en cause du caractère substantiel du pouvoir. Foucault décompose en effet le pouvoir en une multiplicité de relations qui traversent, caractérisent et même constituent le corps social. Et il substitue à la question : "qu'est-ce que le pouvoir ?" cette autre question : "comment le pouvoir s'exerce-t-il ?" (Foucault, 1994). La théorie de la souveraineté qui envisage le pouvoir comme dérivant d'un foyer unique ne lui semble pas pertinente pour décrire les nouvelles modalités d'exercice de celui-ci. Observant que le pouvoir opère à partir de nombreux points, aussi "d'en-bas", et ne se réduit pas à l'opposition binaire entre dominants et dominés, Foucault juge utile d'étendre le questionnement sur la gouvernementabilité et cela jusqu'à y intégrer le rapport de soi à soi. Car, estime-t-il, les stratégies que les individus entretiennent les uns avec les autres dépendent d'abord de leur liberté. Pour Foucault, le pouvoir a un caractère productif : il construit des identités, transforme la postion des sujets et leurs discours. Mais Foucault pressent également l'action que les sujets exercent en retour sur le pouvoir par leur autocréation, leur autoproduction. Il n'y a pas de "face-à -face de pouvoir et de liberté" régi par un rapport d'exclusion réciproque mais "un jeu beaucoup plus complexe" où la liberté apparaît comme "condition d'existence du pouvoir", à la fois son "préalable" et son "support permanent" – sa disparition provoquant l'anéantissement du pouvoir en tant que tel et son remplacement par la pure contrainte(Foucault, 1994).

Le constat foucaldien selon lequel toute domination repose non sur la seule contrainte mais aussi sur un minimum de "volonté d'obéir" est également présent chez Max Weber. L'illustre sociologue allemand observe que la rationalité selon les fins, à savoir la recherche de l'efficacité et de la concordance entre les moyens et les fins, régit le monde occidental. Ce type de rationalité s'est imposé parallèlement à la sortie de l'orbite religieuse et des forces et séductions magiques –le "désenchantement du monde" (Weber, 2003). Mais l'emprise croissante de la rationalité selon les fins ne fait pas disparaître la rationalité selon les valeurs (Weber, 1995). Aucune action politique –qu'elle émane du dirigeant ou du citoyen - ne peut se régler entièrement sur des critères d'efficacité sous peine d'être soupçonnée d'être à la limite a- ou anti-politique. Les institutions et l'Etat ne peuvent donc fonder leur légitimité sur la seule rationalité selon les fins. Weber, remarque Revault d'Allonnes, noue sans cesse la requête de légitimité qui émane de l'Etat et la réponse (ou la demande) qui lui est adressée par les sujets. D'où l'intervention de la "croyance", entendue au sens large comme l'ensemble des modes de subjectivation (affects et représentation). La mise en oeuvre d'un système de domination n'est donc pas seulement un effet de la capacité d'imposition du pouvoir, elle est aussi un effet de la croyance des individus en cette même capacité. Weber distingue trois types "purs" de domination qui sont chacun étayés sur la croyance. Mais si les dominations traditionnelle et charismatique impliquent un mode de reconnaissance liée à la personne, il n'en va pas de même pour la domination légale-rationnelle qui repose sur la confiance en la codification, la régularité, la précision et la compétence objective du système. Comment expliquer alors la résurgence d'épisodes charismatiques au sein de la modernité, l'irruption récurrente des "dominants charismatiques" – démagogues, chefs de partis, dirigeants révolutionnaires ? La persistance de tels phénomènes attesterait de la subsistance d'un résidu d'irrationalité au sein même des formes apparemment les plus achevées (Weber, 1995). Mais, plutôt qu'à un résidu, Revault d'Allonnes attribue l'irrationalité persistante au sein de la rationalité maximale vers laquelle tendrait la modernité à la part de l'irréductible à cette rationalité, laquelle se dégage des travaux de Weber, Foucault et Lefort. Du fait que l'homme moderne se trouve aux prises avec des choix contradictoires qui ne s'imposent plus à lui avec une évidence incontestée, la démocratie n'est pas réductible à son fonctionnement procédural. Son exercice s'accompagne nécessairement d'un horizon de choix, de valeurs, de conflits faisant souvent appel à des affects élémentaires. C'est donc le sens de la pluralité propre à la démocratie qui fait obstacle, pour Revault d'allonnes, à la cohérence visée par la rationalité politique calculante.

On assiste depuis les dernières décennies à l'entreprise néo-libérale d'homogénéiser, de réunifier l'homme moderne. Revault d' Allonnes ne considère pas le néo-libéralisme comme une accentuation du libéralisme classique mais bien comme une nouvelle rationalité politique. Le libéralisme instaure un rapport mouvant entre le pouvoir et la liberté, celui-là devant à la fois produire celle-ci et la réguler. Il ne repose pas seulement sur l'harmonie des intérêts mais ouvre aussi la possibilité d'une brèche entre le sujet d'intérêt et le sujet moral. Le néo-libéralisme, quant à lui, entend soumettre toutes les dimensions de l'expérience contemporaine (y compris le politique) à la rationalité économique. Il conçoit l'être humain comme un "homo oeconomicus" et envisage son expérience comme entièrement régie par la rationalité calculante. L'économie de marché n'y est plus un principe de limitation de l'Etat, "mais le principe de régulation interne de bout en bout de son existence et de son action" (Foucault, 1994) si bien que l'Etat est placé sous la surveillance du marché et non plus l'inverse. Revault d'Allonnes décèle dans l'émergence de la notion de "gouvernance", une inflexion significative en ce qu'elle assimile le fonctionnement de l'Etat (et du politique) à celui de l'entreprise. Le politologue Guy Hermet avait émis un diagnostic analogue et mis en lumière la liaison entre cette notion – à laquelle les instances européennes ont donné une substance élaborée - et la théorie néo-libérale des choix rationnels (Hermet, 2007). Dans un tel Etat managérial, poursuit Revault d'Allonnes, la référence au "bien commun" s'est effacée au profit du rapport entre les moyens et les résultats, mesuré de façon quantifiable. La concurrence devient alors la seule norme de comportement qui vaille, se substituant à l'échange, qui est la norme de la société libérale et que Revault d'Allonnes ne réduit pas à l'échange économique. On n'échange pas seulement des biens, précise-t-elle, mais aussi des mots, des paroles, des arguments, des savoirs, des biens symboliques et culturels. Une nouvelle anthropologie se met ainsi en place où les notions d'intérêt et de concurrence règlent aussi bien l'action individuelle que collective, restreignant de fait la pluralité des formes d'existence des individus. De nouveaux paramètres d'évaluation sont introduits dans toutes les sphères de la société, même celles qui touchent à des biens communs irréductibles au calcul économique : justice, hôpital, psychiatrie, culture, Université. [1] Les résistances à cette mutation [2] sont discréditées au nom de la "modernisation", qualifiées de corporatistes, conservatrices, rétrogrades, passéistes. Or, s'indigne Revault d'Allonnes, leur commun dénominateur n'est pas la défense des avantages acquis ou de privilèges, mais bien l'opposition à l'idée selon laquelle toutes les sphères de la société peuvent être soumises au même type de rapport de pouvoir, c'est-à -dire aux critères du management. L'extension de la rationnalité économique à des domaines censés lui échapper jusque-là , conduit le néo-libéralisme à façonner normativement les individus comme des "acteurs entrepreneurs" et à s'adresser à eux sur ce mode dans tous les domaines de la vie.

Le tableau que nous dresse Revault d'Allonnes de l'évolution de nos sociétés est d'une implacable lucidité. Il est aussi précieux. Car si le néo-libéralisme inspire de façon croissante les politiques publiques, dans certains pays européens, il n'avance pas à visage découvert. Le politologue allemand Detlef Sack souligne qu'outre-Rhin le discours officiel y fait peu référence (Sack, 2008). Et les hommes politiques qui se sont identifiés à lui en France, tel Alain Madelin, ont obtenu de piètres résultats électoraux. Pourtant, les idées néo-libérales ont pénétré les grands partis politiques, y compris ceux qui se positionnent sur la gauche de l'échiquier politique – rappelons, en Belgique, le rôle moteur joué par les socialistes flamands dans la "modernisation" des services publics. Avec d'autres auteurs, Revault d'Allonnes fait donc oeuvre utile en retraçant la filiation néo-libérale de certaines notions et pratiques. Peut-être s'expose-t-elle au reproche de ne pas intégrer dans sa réflexion sur la démocratie la montée de la démagogie et de la xénophobie. Elle ouvre cependant une piste dans cette direction quand elle souligne l'accentuation de la logique de similitude dans le jeu politique. Zizek illustre une telle tendance en mettant en exergue le pari pris par Berlusconi que la population va s'identifier à lui dans la mesure où il incarne ou représente l'Italien moyen (Zizek, 2009). On pourrait cependant se demander avec Hermet si une complémentarité du populisme et de la gouvernance n'est pas en passe de se créer, si l'on n'assiste pas à un partage des tâches entre deux modes de traitement des affaires publiques : "d'une part une pratique populiste et plébiscitaire au niveau de la compétition électorale assortie d'un recours à la "démocratie participative" dans les affaires locales abandonnées en partie aux représentants autoproclamés de la "société civile" ; d'autre part des méthodes relevant de la gouvernance, réservées au petit nombre, s'agissant des orientations économiques, sociales ou politiques d'envergure nationale, régionale ou globale négociées entre des acteurs cooptés protégés des humeurs trop volatiles des électeurs" (Hermet. 2007).

Revault d'Allonnes admet que la démocratie libérale fixe des "limites" aux visées de la politique, qu'elle apparaît comme la forme politique des promesses non tenues ou intenables. Telle est la raison à laquelle elle impute le fait que la gauche ne l'a jamais vraiment aimée. Mais, fait-elle remarquer, dans la rationalité néo-libérale, qui ne vise qu'à la performance, l'horizon de la promesse est totalement absent. Au moment donc où nous voyons la démocratie libérale nous échapper, nous sommes simultanément amenés à reconnaître que "nous ne pouvons pas ne pas la vouloir". Dans le sillage de Walter Benjamin, elle incite donc à "résister à la mélancolie de gauche", c'est-à -dire, à se questionner sur les dispositions subjectives qui fondent la critique de gauche de la démocratie libérale.

Bibliographie

Agamben, G., Badiou, A., Bensaïd, Brown, W., D., Nancy, J.-L., Rancière, J., Ross, K., Zizek, S., Démocratie, dans quel état, Paris, La fabrique, 2009.

L'Appel des appels. Pour une insurrection des consciences, s.dir. Gori, R. , Cassin, B., Laval, C.., Fayard, 2009.

Brown, W., “Nous sommes tous démocrates à présent” , in Agamben, G., Badiou, A., Bensaïd, Brown, W., D., Nancy, J.-L., Rancière, J., Ross, K., Zizek, op. cit.

Foucault, M., Dits et Ecrits, Paris, Gallimard, 1994, t.IV.

Hermet, G., L'hiver de la démocratie ou le nouveau régime, Paris, Armand Colin, 2007.

Lefort, C., Un homme en trop. Réflexions sur “l'Archipel du Goulag” , Paris, Seuil, 1976.

Lefort, C., L'invention démocratique, Paris, Librairie générale française, “LeLivre de poche” , 1983.

Lefort, C., Essais sur le politique, Paris, Seuil, 1986.

Pyramides, 11, 2006/1.

Pyramides, 12, 2006/2.

Pyramides, 14, 2007/2.

Revault d'Allonnes, M., Pourquoi nous n'aimons pas la démocratie, Paris, Seuil, 2010.

Sack, D., “Le management néolibéral en Allemagne” , Esprit, décembre 2008.

Weber, M., Economie et Société, Paris, Pocket, 1995.

Weber, M., Le savant et le Politique, Paris, La découverte, 2003.

Zizek., S., Après la tragédie, la farce ! Ou comment l'histoire se répète, Paris, Flammarion, 2010.

[1] Voir à ce sujet les numéros que Pyramides a consacrés aux réformes de la justice (11 et 12) et des universités (14).

[2] Voir à ce sujet L'Appel des appels. Pour une insurrection des consciences, s.dir. Gori, R. , Cassin, B., Laval, C., Fayard, 2009.

Gouverner sans gouverner

cerap — 2010-11-18T08:59:41Z

De Thomas Berns

Quatrième de converture

Nous sommes entrés dans l'âge de la transparence. L'opacité des normes a laissé la place à la limpidité des faits. Les actes de gouvernement ne réclament plus de décision et prétendent s'imposer depuis le réel. Mais s'agit-il vraiment d'un phénomène nouveau ? Ne doit-on pas plutôt considérer la transparence comme un dispositif politique aussi ancien que la modernité ? Et si, loin de trouver sa source dans le néo-libéralisme, la transparence la trouvait plutôt dans les théories et pratiques du recensement qui apparaissent à la fin de la Renaissance ? Avec le recensement, naissait l'idée qu'il est possible de gouverner à partir des faits, sans devoir passer par l'édiction d'une norme - l'idée du gouvernement sans gouvernement, ou comment se passer du droit pour imposer une politique.

Sur le même sujet, voir aussi l'article d'Etienne Penissat paru dans le numéro 19 de la revue Pyramides : "Des statistiques sans statisticiens ? Politique des "indicateurs de la Lolf" et enjeux statistiques. Le cas du Ministère du Travail et de l'Emploi"

Introduction à la science politique

cerap — 2010-11-16T13:42:49Z

D'Yves Schemeil

Quatrième de couverture

Ce livre présente la science politique dans son ensemble. Il montre qu'elle obtient des résultats surprenants grâce à des méthodes rigoureuses. Il trouve une unité à cette discipline globale et pluraliste malgré la multiplicité de ses objets, la diversité de ses approches, l'intensité de ses controverses.

Lecteurs et lectrices découvriront - ou verront à nouveau, mais sous un nouvel angle - des travaux anciens ou récents, dans plusieurs domaines : la sociologie politique, la philosophie politique, les politiques comparées, les politiques publiques, les relations internationales, et les méthodes des sciences sociales. L'ouvrage fait aussi place à la communication, au genre, à l'ethnicité, à la globalisation. S'appuyant sur la sociologie et l'histoire, il s'inspire enfin de l'anthropologie, de la psychologie, et de l'économie politique.

Son but est de rendre la discipline accessible à tous ceux qui l'abordent en "grands débutants" ou en "faux débutants", ou encore l'interrogent pour donner du sens à leur expérience. Ce manuel est rédigé dans une langue claire et les problèmatiques les plus complexes font l'objet de démonstrations faciles à suivre.

L'argent de l'influence

cerap — 2010-11-16T08:13:55Z

Dirigé par Ludovic Tournès

Quatrième de couverture

Du début du XXème siècle à la chute du mur de Berlin, les grandes fondations philantropiques américaines (Carnegie, Rockefeller, Ford, puis Soros) n'ont pas cessé d'être présentes en Europe et d'y tisser de multiples réseaux dans les milieux intellectuels, scientifiques et politiques.

Fondées par de grands industriels symboles du capitalisme américain, ces fondations sont à la fois porteuses d'un projet de société libérale et partisanes d'une régulation des excès du capitalisme. Du fait de ces objectifs contradictoires, la nature de leurs actions en Europe dépend du contexte géopolitique : avant 1914 et pendant l'entre-deux-guerres, elles jouent le rôle de ciment entre les milieux pacifistes européens et américains ; avec la guerre froide, elles embrassent la bannière de la lutte contre le communisme. Présentes là où l'Etat américain ne l'est pas encore, ne l'est plus ou ne veut pas l'être officiellement, elles occupent une place à part dans la diplomatie américaine, dont elles ne contredisent jamais formellement les orientations, mais par rapport à laquelle elles s'accordent un degré d'indépendance plus ou moins important selon le contexte international.

Rassemblant les meilleurs spécialistes, l'ouvrage met en scène la diversité des actions des fondations américaines en Europe tout au long du XXème siècle. Alors que leur fonctionnement et leurs objectifs restent souvent objet de fantasmes, on les verra opérer sur le terrain et constituer des réseaux denses et durables.

Dirigé par Ludovic Tournès, professeur d'histoire des relations internationales à l'université Paris-Ouest Nanterre La Défense et chercheur à l'Institut des sciences sociales du politique (CNRS).

Avec les contributions de Frédéric Attal, Kenneth Bertrams, Diane Dosso, Nicolas Guilhot, Helke Rausch, Pierre-Yves Saunier, Marie Scot.